El presidente del bloque Juntos, Edgard Kilmeatte, cont\u00f3 que luego de la inasistencia de los concejales del espacio pol\u00edtico en la sesi\u00f3n del lunes pasado, mantuvieron una reuni\u00f3n con el Intendente con el fin de dialogar sobre los proyectos en los que Juntos estaban en desacuerdo.<\/p>\n\n\n\n
Uno de ellos fue el expediente que se abstuvieron de votar en la sesi\u00f3n extraordinaria del jueves. El cuestionamiento del bloque es que el lugar para llevar adelante el proyecto no debe ser el explicitado por la ordenanza por ser terrenos ferroviarios y existir una ordenanza de 2015 que que dice que no se puede construir en terrenos ferroviarios.<\/p>\n\n\n\n
\u201cNosotros, en su momento, votamos en contra cuando se constituy\u00f3 el cuerpo en comisi\u00f3n para la ordenanza de los lotes con servicios. Este proyecto implica la adhesi\u00f3n a una ley que permite que no haya cambios en la ordenanza de zonificaci\u00f3n. De haber un cambio de zonificaci\u00f3n, como tiene que haberlo, la ley 14449 es la que suple el proyecto del cambio de zonificiaci\u00f3n\u201d, expres\u00f3.<\/p>\n\n\n\n
\u201cSeg\u00fan lo que nos explic\u00f3 el Intendente en la reuni\u00f3n con respecto a este punto, nosotros consideramos que la ordenanza estaba en un 70 por ciento aprobada. Decidimos venir, los que pod\u00edamos, para que no quede trunco el proyecto de vivienda. Nosotros no estamos de acuerdo con la votaci\u00f3n de la ordenanza anterior. Seguimos con la misma postura. Consideramos que el lugar no es ese, sino que hay otros lugares. Hay una ordenanza de 2015 que dice que no se puede construir sobre terrenos ferroviarios, esa ordenanza es la que nosotros citamos. Mientras est\u00e9 esa ordenanza vigente, para nosotros no da. No estamos en contra de las casas, sino del lugar\u201d, destac\u00f3 el presidente del bloque Juntos.<\/p>\n\n\n\n
Vuelta al Ejecutivo<\/strong><\/p>\n\n\n\n Asimismo, Kilmeatte cont\u00f3 que otro de los proyectos que mereci\u00f3 la inasistencia del bloque el lunes pasado fue uno que hac\u00eda referencia a los terrenos ociosos.<\/p>\n\n\n\n \u201cAl no dar el qu\u00f3rum se logr\u00f3 el entendimiento para que esa ordenanza vuelva al Ejecutivo para reformularla y retrabajarla porque en esas condiciones no se puede sacar. No dar qu\u00f3rum tambi\u00e9n tiene su impacto. Consideramemos que esa ordenanza compromete a la poblaci\u00f3n de Mercedes\u201d, destac\u00f3.<\/p>\n\n\n\n \u201cSiempre pongo un ejemplo. Compro un terreno para mis hijos y ellos no tiene la capacidad aun como para ser los titulares. Lo mantengo alambrado y con el pasto corto. Pago las tasas generales. No veo por qu\u00e9 tengo que pagar un impuesto mayor por no construir algo. Para aquellos constribuyentes que no se ocupan de sus terrenos ya hay una ordenanza. Podr\u00e1 mejorarse si es necesario. Habla de las parcelaciones y todav\u00eda no se hizo la nueva ordenanza de zonificaci\u00f3n\u201d, marc\u00f3 Kilmeatte..<\/p>\n\n\n\n \u201cEs el Ejecutivo el que tiene que volver a analizar ese proyecto de ordenanza. Es del 2020. Dijeron que nos la volver\u00edan a enviar para consensuarla\u201d, agreg\u00f3.<\/p>\n\n\n\n Foto de Archivo<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"