{"id":41989,"date":"2015-05-27T21:15:15","date_gmt":"2015-05-28T00:15:15","guid":{"rendered":"http:\/\/www.hoymercedes.com.ar\/principal\/?p=41989"},"modified":"2015-05-27T21:15:15","modified_gmt":"2015-05-28T00:15:15","slug":"el-concejo-deliberante-rechazo-la-rendicion-de-cuentas-del-ejercicio-2014-del-gobierno-municipal","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.hoymercedes.com.ar\/principal\/2015\/05\/27\/el-concejo-deliberante-rechazo-la-rendicion-de-cuentas-del-ejercicio-2014-del-gobierno-municipal\/","title":{"rendered":"El Concejo Deliberante rechaz\u00f3 la Rendici\u00f3n de Cuentas del ejercicio 2014 del gobierno municipal"},"content":{"rendered":"

27.05.15. Tal como hab\u00eda adelantado LUJANHOY, esta ma\u00f1ana, el Concejo fue sede de la Sesi\u00f3n Especial para tratar la Rendici\u00f3n de Cuentas del ejercicio 2014. En ese marco, se presentaron dos despachos: uno de la oposici\u00f3n y otro del oficialismo. Finalmente, se vot\u00f3 el presentado por la oposici\u00f3n, que asegura que \u00abla deuda acumulada es de 76.672.422,58 pesos, con un incremento de 13,4 por ciento con respecto de ejercicio anterior\u00bb. Los detalles del despacho que rechaza la Rendici\u00f3n.<\/strong><\/em><\/p>\n

Tal como hab\u00eda adelantado ayer LujanHoy, esta ma\u00f1ana se llevo a cabo la Sesi\u00f3n Especial con motivo a la Rendici\u00f3n de Cuentas del Ejercicio 2014 del gobierno de Oscar Luciani. En ese marco, minutos despu\u00e9s de las 11.20, se dio inicio a la misma con 16 concejales ocupando sus bancas. No estuvieron presentes durante el desarrollo de la sesi\u00f3n los concejales Marcelo Musso y Eraldo Gonz\u00e1lez, quienes se ausentaron con aviso. Y debido al quorum reglamentario, se comenz\u00f3 con la Sesi\u00f3n Especial.<\/p>\n

A su vez, tal como hab\u00eda adelantado este medio, hubo dos despachos: uno de mayor\u00eda -de los concejales C\u00e9sar Siror, Jorge Artero, Silvia Scarzo y Leopoldo Miglioranza-, y otro de minor\u00eda, a cargo del edil Carlos Pedro P\u00e9rez. En el caso del despacho de la mayor\u00eda, comprende dos proyectos de Resoluci\u00f3n: uno rechanzando la Rendici\u00f3n de Cuentas y otro dirigido\u00a0 al Tribunal Provincial de Cuentas. Mientras que el despacho de la minor\u00eda propone \u00fanicamente la aprobaci\u00f3n de la misma.<\/p>\n

En ese marco, se comenz\u00f3 con la lectura del despacho presentado por la oposici\u00f3n y trabajado por la Comisi\u00f3n de Econom\u00eda que encabeza el concejal C\u00e9sar Siror.<\/p>\n

Puntos importantes del Despacho de la Comisi\u00f3n de Econom\u00eda<\/p>\n

1. Resultado del ejercicio<\/p>\n

En esa l\u00ednea, la Comisi\u00f3n de Econom\u00eda explica que \u00abel resultado del Ejercicio tal como surge de la planilla RAFAM situaci\u00f3n econ\u00f3mica financiera asciende a un resultado negativo financiero de $11.968.909,47 sumado al uso indiscriminado de fondos afectados de $44.224.991,70 y de terceros ingresados con destinos espec\u00edficos que fueron sub-ejecutados, mas $1.248.774,71 de saldos en caja y banco. Todo esto asciende a un total de resultado negativo financiero del ejercicio 2014 a $57.442.675,88 s\/art. 44. Rto. Y Disp. Admin. Dto 2980\/11\u00bb.<\/p>\n

Y detalla que \u00abel d\u00e9ficit financiero y el exceso de gastos corrientes produjeron endeudamiento entre corto y largo plazo que superaron el 14% al saldo del ejercicio 2014\u00bb.<\/p>\n

2. Deuda flotante<\/p>\n

En ese sentido, los concejales especificaron que \u00abla deuda flotante, es decir el saldo inicial de la Deuda Flotante 2013 fue de $51.720.523,95 pesos, ya que el incremento neto del ejercicio fue de 7.828.241,40 pesos. Esto suma un total al cierre de la Deuda Flotante de $59.548.765,31 pesos.<\/p>\n

3. Deuda consolidada<\/p>\n

La deuda consolidada inicial fue de $7.121.504,34 y el aumento del ejercicio fue de $1.424.469,67. Esto acumula un total de 8.545.974,01 pesos. El pasivo total por un monto de cierre es de $76.672.422,58, seg\u00fan planilla de evoluci\u00f3n de pasivo con un crecimiento del 13,4% con respecto de ejercicio anterior.<\/p>\n

4. Recursos afectados<\/p>\n

En ese marco, desde la Comisi\u00f3n de Econom\u00eda explicaron que \u00abclaramente se visualiza el uso indiscriminado de los recursos, en particular afectados y de terceros que sumaron un movimiento neto de 53.276.544,41 pesos es lo que ha permitido equilibrar el exceso presupuestario a trav\u00e9s de aplicaciones financieras de estos recursos por $ 44.224.991,70. Para citar algunos ejemplo: En la tasa de servicios asistenciales se ha transferido 3.303.703,00 pesos.<\/p>\n

A su vez, detallaron que \u00abel Fondo de Seguridad Ciudadana se transfiere 147.064,52 a deuda flotante, destino aplicado a proveedores de Servicios de seguridad\u00bb. Y en cuanto al Fondo de Infraestructura agregaron que \u00abse transfiere 803.611,52 pesos destino y aplicaci\u00f3n que no se visualiza\u00bb.<\/p>\n

\u00abLa planta de tratamiento de l\u00edquidos cloacales se pagaron 581.250,00 pesos, con un destino y aplicaci\u00f3n incierta. La planta depuradora nunca fue puesta en r\u00e9gimen normal de funcionamiento\u00bb, especificaron.<\/p>\n

5. Fondo de Financiamiento Educativo<\/p>\n

Adem\u00e1s, la Comisi\u00f3n de Econom\u00eda ha \u00abobservado un sin m\u00fameros de gastos incorrectos imputados a esta cuenta\u00bb. Y a modo de ejemplo, citaron \u00ablos ingresos del Fondo Educativo para el ejercicio 2014 fueron de 11.647.636,37 de pesos. Es evidente que la gesti\u00f3n municipal de Luj\u00e1n durante el ejercicio 2014 incurri\u00f3 en desv\u00edos permanentes en la aplicaci\u00f3n del Fondo Educativo\u00bb. Y agregaron que \u00abalgunos datos que surgen de la informaci\u00f3n adicional solicitada por esta comisi\u00f3n. Por ejemplo, se utilizaron 4.027.042,92 pesos para el primer semestre en pago de Sueldos al
\nPersonal Municipal IPS IOMA y ART y se utilizaron $ 5.340.958,76 para el segundo semestre pago de Sueldos al Personal Municipal IPS IOMA y ART\u00bb.<\/p>\n

\u00abEsto arroja un total de 9.368.001,68 pesos en pagos al personal municipal utilizando recursos del Fondo Educativo para pagar sueldos y aportes\u00bb, especificaron.<\/p>\n

Por \u00faltimo, comentaron que \u00abpor todo concepto se pago por el rubro de Fondo Educativo $ 10.003.843,09 de los cuales el 94% se aplic\u00f3 para sueldos del personal municipal y sus cargas sociales. La suma de 1.500.000,00 pesos se transfiri\u00f3 para el pago de deuda flotante.<\/p>\n

6. Fondo Comunitario de Infraestructura<\/p>\n

Tal como expresaron desde la Comisi\u00f3n de Econom\u00eda, \u00abhubo ingresos por 1.693.323,91 pesos; devengado de 803.611,52 pesos; pagado 2.060.640,20 pesos, y de deuda (inclu\u00edda) 3.620.684,90 pesos\u00bb.<\/p>\n

Y agregaron que \u00abla cuenta de Fondo de Infraestructura se est\u00e1 manejando por dos c\u00f3digos distintos lo que no permite apreciar en forma directa los ingresos y el saldo. No han sido corroborados las aplicaciones ya que la informaci\u00f3n aportada responde \u00fanicamente al detalle de los ingresos\u00bb.<\/p>\n

7. Fondo Federal Solidario<\/p>\n

El Fondo Federal Solidario fue creado en marzo de 2009 por el decreto 206 del Poder Ejecutivo Nacional con la finalidad de financiar, en Provincias y Municipios, obras que contribuyan a la mejora de la infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial en \u00e1mbitos urbanos o rurales, \u00abcon expresa prohibici\u00f3n de utilizar las sumas que lo compongan para el financiamiento de gastos corrientes\u00bb, remarcaron desde la Comisi\u00f3n de Econom\u00eda.<\/p>\n

El ingreso del Fondo Federal Solidario en el Ejercicio 2014 fue de 7.535.190,19 pesos.<\/p>\n

8. Fondo de Seguridad Ciudadana<\/p>\n

En esa l\u00ednea, los concejales se\u00f1alaron que \u00abeste fondo que se financia con el aporte solidario de los vecinos y cuyo objetivo de creaci\u00f3n fue la de contribuir a las pol\u00edticas de seguridad\u00a0 a trav\u00e9s de un Plan de Seguridad Integral, tuvo en el ejercicio 2014 un cr\u00e9dito disponible de 2.524.996.30 pesos, habi\u00e9ndose ejecutado gastos por 975.013.70 pesos y pagados 827.949.18 pesos, transfiri\u00e9ndose a deuda 147.064.52 pesos\u00bb.<\/p>\n

\u00abClaramente se evidencia una falta de planificaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de pol\u00edticas tendientes a preservar y garantizar m\u00ednimamente la integridad f\u00edsica de los ciudadanos de Luj\u00e1n, ya que existiendo cr\u00e9dito disponible, solo se han ejecutado gastos por un 38.6%. B\u00e1sicamente este porcentaje se invirti\u00f3 en arreglos de patrulleros, compra de dos m\u00f3viles para la patrulla municipal y gastos de traslados de los cadetes de la escuela de polic\u00eda\u00bb, agregaron.<\/p>\n

A su vez, remarcaron que \u00abqueda demostrado en el trascurso de m\u00e1s de un a\u00f1o el desinter\u00e9s y la falta de compromiso de parte del Intendente Municipal en abocarse a pol\u00edticas de seguridad tan necesarias para mejorar y preservar la vida de nuestros vecinos\u00bb.<\/p>\n

Adem\u00e1s, la Comisi\u00f3n de Econom\u00eda especific\u00f3: \u00abCreemos en la buena predisposici\u00f3n y compromiso de los miembros integrantes del Consejo de Seguridad Ciudadana, pero notamos y remarcamos una falta de compromiso y conducci\u00f3n pol\u00edtica del Intendente Municipal al no entender la seguridad como pol\u00edtica de estado y actuar en consecuencia\u00bb.<\/p>\n

9. Gastos en personal<\/p>\n

Durante el ejercicio 2014, el gasto fue de 247.956.435,24 pesos. Al respecto, los concejales se\u00f1alaron que \u00abel gobierno municipal del Dr. Oscar Luciani, profundiz\u00f3 su pol\u00edtica de personal inadecuada en sus designaciones. Las mismas apuntalaron la burocracia administrativa de este municipio evidenciando una deficiencia en los servicios prestado, donde las dependencias cr\u00edticas siguen vac\u00edas de respuesta desde la estructura del estado municipal y debiendo recurrir permanente a la contrataci\u00f3n por locaci\u00f3n de servicios\u00bb.<\/p>\n

10. Ejecuci\u00f3n del Presupuesto de Gastos<\/p>\n

Acerca de este tema, aseguran que \u00aben un presupuesto de Gastos total de $ 353.572.000,00, ampliado a 377.595.522,27 pesos, es decir, el 6,8% lo que dio un monto de $ 24.023.500,00 de ampliaci\u00f3n, se han ejecutado compromisos por $ 393.841.112,87. Es decir a\u00fan un 4,3% m\u00e1s de lo autorizado a gastar lo que equivale a un exceso presupuestario neto de $ 16.245.590,50 por sobre lo normado en el art. 31 de la LOM, hoy pr\u00e1cticamente en desuso por esta gesti\u00f3n municipal\u00bb.<\/p>\n

\u00abEsto demuestra la falta previsi\u00f3n y equilibrio presupuestario al momento de asignar los gastos\u00bb, agregaron.<\/p>\n

Rechazo de la Rendici\u00f3n: 11 votos afirmativos y 6 negativos<\/p>\n

Luego de que se leyera el despacho, el presidente del Concejo Deliberante procedi\u00f3 a la votaci\u00f3n para que se determinar si finalmente se aprobaba o no la Rendici\u00f3n de Cuentas del ejercicio 2014 del gobierno municipal de Oscar Luciani. En ese contexto, cada concejal vot\u00f3 por la afirmativa o la negativa. Fueron 11 votos afirmativos para que se rechace la Rendici\u00f3n y 6 votos negativos. A su vez, que esta Rendici\u00f3n de Cuentas sea remitida al Tribunal de Cuentas de la provincia de Buenos Aires, obtuvo 18 votos afirmativos, es decir, de todos los presentes<\/p>\n

Fuente: http:\/\/lujanhoy.com.ar\/idnoticia.php?id=8358<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

27.05.15. Tal como hab\u00eda adelantado LUJANHOY, esta ma\u00f1ana, el Concejo fue sede de la Sesi\u00f3n Especial para tratar la Rendici\u00f3n … Leer m\u00e1s<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2},"_wpas_customize_per_network":false},"categories":[5501],"tags":[],"class_list":["post-41989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-region","generate-columns","tablet-grid-50","mobile-grid-100","grid-parent","grid-50"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","wps_subtitle":"Problemas para Lucciani ","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.hoymercedes.com.ar\/principal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.hoymercedes.com.ar\/principal\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.hoymercedes.com.ar\/principal\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hoymercedes.com.ar\/principal\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hoymercedes.com.ar\/principal\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.hoymercedes.com.ar\/principal\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.hoymercedes.com.ar\/principal\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hoymercedes.com.ar\/principal\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.hoymercedes.com.ar\/principal\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}