El 31 de mayo de 2016 se conoci\u00f3 por lectura el fallo de los jueces del Tribunal en lo Criminal N\u00ba 3 de este Departamento Judicial Mercedes, doctores Alejandro Caride, Ricardo\u00a0 Marf\u00eda y Eduardo Cost\u00eda en el marco del juicio oral contra Roberto Al\u00ed y Omar Ram\u00edrez, acusados por el homicidio de Jonathan Fat.<\/p>\n
El Tribunal resolvi\u00f3 absolver a Ram\u00edrez por el delito de \u201chomicidio simple\u201d por el que fuera acusado, y condenar Al\u00ed por considerarlo autor penalmente responsable de \u201chomicidio preterintencional\u201d a la pena de dos a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n de efectivo cumplimiento, la que se tiene por cumplida con el tiempo que estuvo recluido tras el hecho.<\/p>\n
Vale recordar que el joven Jonathan Fat, falleci\u00f3 luego de ser agredido en el marco de una ri\u00f1a entre dos grupos que se dio la noche del 21 de enero de 2013.<\/p>\n
<\/p>\n
Apelaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n El Tribunal Criminal N\u00b0 3 consider\u00f3 probada la participaci\u00f3n de Roberto Al\u00ed y lo ubic\u00f3 arrojando la piedra que ocasion\u00f3 la muerte de Jonathan Fat, consider\u00f3 que fue un homicidio preterintencional y lo conden\u00f3 a dos a\u00f1os y medio. Mientras que Omar Ram\u00edrez fue absuelto ya que no habr\u00edan encontrado elementos probatorios para imputarle el hecho.<\/p>\n Pero en la \u00faltima jornada de debate la fiscal\u00eda de Juicio, a cargo de la doctora Valeria Chapuis, hab\u00eda sostenido la calificaci\u00f3n de \u201cHomicidio simple\u201d y pidi\u00f3 15 a\u00f1os para los dos imputados. Siendo que las defensas de Roberto Al\u00ed y Omar Ram\u00edrez \u2013Carlos Yermanos y Ariel Fusco respectivamente\u2013 sostuvieron la leg\u00edtima defensa, o en su defecto que se encuadre como \u201chomicidio en ri\u00f1a\u201d.<\/p>\n Ante la resoluci\u00f3n que lejos estuvo de las pretensiones del Ministerio P\u00fablico Fiscal, la Fiscal\u00eda de Juicio apel\u00f3 ante el Tribunal de Casaci\u00f3n Penal, recayendo en la sala IV conformada por los doctores Ricardo Maidana y Mart\u00edn Ordoqui.<\/p>\n En la apelaci\u00f3n, la fiscal sostuvo que el pronunciamiento del TOC N\u00b0 3 fue \u201carbitrario\u201d y denunci\u00f3 que se omiti\u00f3 valorar la prueba presentada, adem\u00e1s de una violaci\u00f3n de normas jur\u00eddicas. Es as\u00ed que se\u00f1al\u00f3 como \u201cerr\u00f3nea\u201d la absoluci\u00f3n de Ram\u00edrez y tambi\u00e9n cuesti\u00f3n la calificaci\u00f3n de \u201chomicidio preterintencional\u201d que conden\u00f3 a Al\u00ed a una pena m\u00ednima. A la vez sostuvo la calificaci\u00f3n de \u201cHomicidio simple\u201d y que los imputados fueron coautores del hecho.<\/p>\n El pasado 21 de marzo, el Tribunal de Casaci\u00f3n penal sostuvo que no se advirti\u00f3, tras examinar la resoluci\u00f3n y valorar la prueba presentada, que hubieran incurrido \u201carbitrariedades\u201d tal lo denunciado en la apelaci\u00f3n. \u201cPor el contrario, sus fundamentos expresan, en realidad, discrepancias de criterio en cuanto a la valoraci\u00f3n de la prueba plasmada en el veredicto, sin que se logre demostrar que el proceder de los sentenciantes denote el absurdo que se denuncia\u201d, sostuvieron los magistrados.<\/p>\n Vale recordar que para\u00a0 los jueces del TOC 3 en lo que refer\u00eda a Ram\u00edrez, la Fiscal\u00eda no lleg\u00f3 a demostrar una conducta de su parte que pudiera considerarse suficiente para la acusaci\u00f3n por homicidio (o de coautor\u00eda en el mismo), y se lo absolvi\u00f3 de la acusaci\u00f3n recibida, disponiendo su inmediata liberaci\u00f3n. A su compa\u00f1ero Al\u00ed la Fiscal\u00eda endilg\u00f3 arrojar una piedra que impact\u00f3 en la cabeza de Fat desatando as\u00ed el nexo causal que le provoc\u00f3 la muerte. La imputaci\u00f3n de Al\u00ed tuvo como evidencia fundamental las im\u00e1genes del video correspondiente a la c\u00e1mara del Teatro \u201cJulio Gioscio\u201d donde puede verse \u2013siguiendo el contexto se\u00f1alado\u2013 \u201cc\u00f3mo la mano izquierda de Al\u00ed arroja una piedra o trozo de escombro hacia Fat y que tal elemento fue el que dio en la cabeza del joven\u201d y que \u201cresult\u00f3 letal\u201d.<\/p>\n Desde Casaci\u00f3n se indic\u00f3 se remarc\u00f3 que la resoluci\u00f3n del TOC 3 se bas\u00f3 en que \u201cla Fiscal\u00eda no lleg\u00f3 a demostrar una conducta de su parte que pudiera considerarse\u201d para la acusaci\u00f3n de homicidio ya que \u201cse lo situ\u00f3 arrojando con violencia una bicicleta en direcci\u00f3n de uno de sus oponentes \u2013en este caso a Jonathan Fat-, lo que no presenta v\u00ednculo pr\u00f3ximo ni mediato con el luctuoso\u201d desenlace. Adem\u00e1s, remarcaron que \u201cRam\u00edrez le arroja la bicicleta pero acortando la distancia que los separaba \u2018aunque sin estar junto a la persona que se hallaba en el suelo\u201d y \u201csostener \u2013 como hace la Fiscal\u00eda \u2013 que la tir\u00f3 con intenciones de darle muerte a Fat o incluso inmovilizarlo para dejarlo a merced de su compa\u00f1ero resulta disparatado\u201d.<\/p>\n Por otra parte, respecto de la calificaci\u00f3n dada para imputar a Al\u00ed, destacaron que la misma fue acertada ya que \u201clas circunstancias en que fue ejecutado el referido lanzamiento (de una piedra o baldosa), en el marco de un enfrentamiento en donde sus intervinientes se acercaban y se alejaban estando en continuo movimiento, (\u2026) llevaron a los sentenciantes a descartar un dolo homicida por parte de Al\u00ed, sosteniendo en su lugar que su designio fue el de causar un da\u00f1o en el cuerpo o en la salud, en tanto el arrojar piedras del modo aludido no deb\u00eda razonablemente ocasionar la muerte\u201d, lo que corresponde con la figura de \u201cHomicidio preterintencional\u201d.<\/p>\n Es as\u00ed, que por los diversos argumentos se\u00f1alados, m\u00e1s la cita de jurisprudencia acorde a se\u00f1alar la improcedencia del planteo respecto de la arbitrariedad y otras cuestiones jur\u00eddicas en torno a la resoluci\u00f3n dada por el TOC N\u00b0 3, la C\u00e1mara de Apelaciones rechaz\u00f3 \u201cpor improcedente\u201d el recurso interpuesto por la fiscal confirmando as\u00ed la resoluci\u00f3n dada tras el debate oral y p\u00fablico en mayo del a\u00f1o pasado.<\/p>\n (Fuente: El Nuevo Cronista)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"