Tras la apelaci贸n de la Fiscal铆a

Casaci贸n confirm贸 el fallo por el caso Fat

El 31 de mayo de 2016 se conoci贸 por lectura el fallo de los jueces del Tribunal en lo Criminal N潞 3 de este Departamento Judicial Mercedes, doctores Alejandro Caride, Ricardo聽 Marf铆a y Eduardo Cost铆a en el marco del juicio oral contra Roberto Al铆 y Omar Ram铆rez, acusados por el homicidio de Jonathan Fat.

El Tribunal resolvi贸 absolver a Ram铆rez por el delito de 鈥渉omicidio simple鈥 por el que fuera acusado, y condenar Al铆 por considerarlo autor penalmente responsable de 鈥渉omicidio preterintencional鈥 a la pena de dos a帽os y seis meses de prisi贸n de efectivo cumplimiento, la que se tiene por cumplida con el tiempo que estuvo recluido tras el hecho.

Vale recordar que el joven Jonathan Fat, falleci贸 luego de ser agredido en el marco de una ri帽a entre dos grupos que se dio la noche del 21 de enero de 2013.

 

Apelaci贸n

El Tribunal Criminal N掳 3 consider贸 probada la participaci贸n de Roberto Al铆 y lo ubic贸 arrojando la piedra que ocasion贸 la muerte de Jonathan Fat, consider贸 que fue un homicidio preterintencional y lo conden贸 a dos a帽os y medio. Mientras que Omar Ram铆rez fue absuelto ya que no habr铆an encontrado elementos probatorios para imputarle el hecho.

Pero en la 煤ltima jornada de debate la fiscal铆a de Juicio, a cargo de la doctora Valeria Chapuis, hab铆a sostenido la calificaci贸n de 鈥淗omicidio simple鈥 y pidi贸 15 a帽os para los dos imputados. Siendo que las defensas de Roberto Al铆 y Omar Ram铆rez 鈥揅arlos Yermanos y Ariel Fusco respectivamente鈥 sostuvieron la leg铆tima defensa, o en su defecto que se encuadre como 鈥渉omicidio en ri帽a鈥.

Ante la resoluci贸n que lejos estuvo de las pretensiones del Ministerio P煤blico Fiscal, la Fiscal铆a de Juicio apel贸 ante el Tribunal de Casaci贸n Penal, recayendo en la sala IV conformada por los doctores Ricardo Maidana y Mart铆n Ordoqui.

En la apelaci贸n, la fiscal sostuvo que el pronunciamiento del TOC N掳 3 fue 鈥渁rbitrario鈥 y denunci贸 que se omiti贸 valorar la prueba presentada, adem谩s de una violaci贸n de normas jur铆dicas. Es as铆 que se帽al贸 como 鈥渆rr贸nea鈥 la absoluci贸n de Ram铆rez y tambi茅n cuesti贸n la calificaci贸n de 鈥渉omicidio preterintencional鈥 que conden贸 a Al铆 a una pena m铆nima. A la vez sostuvo la calificaci贸n de 鈥淗omicidio simple鈥 y que los imputados fueron coautores del hecho.

El pasado 21 de marzo, el Tribunal de Casaci贸n penal sostuvo que no se advirti贸, tras examinar la resoluci贸n y valorar la prueba presentada, que hubieran incurrido 鈥渁rbitrariedades鈥 tal lo denunciado en la apelaci贸n. 鈥淧or el contrario, sus fundamentos expresan, en realidad, discrepancias de criterio en cuanto a la valoraci贸n de la prueba plasmada en el veredicto, sin que se logre demostrar que el proceder de los sentenciantes denote el absurdo que se denuncia鈥, sostuvieron los magistrados.

Vale recordar que para聽 los jueces del TOC 3 en lo que refer铆a a Ram铆rez, la Fiscal铆a no lleg贸 a demostrar una conducta de su parte que pudiera considerarse suficiente para la acusaci贸n por homicidio (o de coautor铆a en el mismo), y se lo absolvi贸 de la acusaci贸n recibida, disponiendo su inmediata liberaci贸n. A su compa帽ero Al铆 la Fiscal铆a endilg贸 arrojar una piedra que impact贸 en la cabeza de Fat desatando as铆 el nexo causal que le provoc贸 la muerte. La imputaci贸n de Al铆 tuvo como evidencia fundamental las im谩genes del video correspondiente a la c谩mara del Teatro 鈥淛ulio Gioscio鈥 donde puede verse 鈥搒iguiendo el contexto se帽alado鈥 鈥渃贸mo la mano izquierda de Al铆 arroja una piedra o trozo de escombro hacia Fat y que tal elemento fue el que dio en la cabeza del joven鈥 y que 鈥渞esult贸 letal鈥.

Desde Casaci贸n se indic贸 se remarc贸 que la resoluci贸n del TOC 3 se bas贸 en que 鈥渓a Fiscal铆a no lleg贸 a demostrar una conducta de su parte que pudiera considerarse鈥 para la acusaci贸n de homicidio ya que 鈥渟e lo situ贸 arrojando con violencia una bicicleta en direcci贸n de uno de sus oponentes 鈥揺n este caso a Jonathan Fat-, lo que no presenta v铆nculo pr贸ximo ni mediato con el luctuoso鈥 desenlace. Adem谩s, remarcaron que 鈥淩am铆rez le arroja la bicicleta pero acortando la distancia que los separaba 鈥榓unque sin estar junto a la persona que se hallaba en el suelo鈥 y 鈥渟ostener 鈥 como hace la Fiscal铆a 鈥 que la tir贸 con intenciones de darle muerte a Fat o incluso inmovilizarlo para dejarlo a merced de su compa帽ero resulta disparatado鈥.

Por otra parte, respecto de la calificaci贸n dada para imputar a Al铆, destacaron que la misma fue acertada ya que 鈥渓as circunstancias en que fue ejecutado el referido lanzamiento (de una piedra o baldosa), en el marco de un enfrentamiento en donde sus intervinientes se acercaban y se alejaban estando en continuo movimiento, (鈥) llevaron a los sentenciantes a descartar un dolo homicida por parte de Al铆, sosteniendo en su lugar que su designio fue el de causar un da帽o en el cuerpo o en la salud, en tanto el arrojar piedras del modo aludido no deb铆a razonablemente ocasionar la muerte鈥, lo que corresponde con la figura de 鈥淗omicidio preterintencional鈥.

Es as铆, que por los diversos argumentos se帽alados, m谩s la cita de jurisprudencia acorde a se帽alar la improcedencia del planteo respecto de la arbitrariedad y otras cuestiones jur铆dicas en torno a la resoluci贸n dada por el TOC N掳 3, la C谩mara de Apelaciones rechaz贸 鈥減or improcedente鈥 el recurso interpuesto por la fiscal confirmando as铆 la resoluci贸n dada tras el debate oral y p煤blico en mayo del a帽o pasado.

(Fuente: El Nuevo Cronista)

COMENTARIOS

Comentarios

Tambi茅n podr铆a interesarte